Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11204/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кузнецова А.С, адвоката

Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Кузнецова А... С..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2023 года в отношении Кузнецова А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецов А.С. задержан 19 апреля 2023 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 21 апреля 2023 года срок задержания Кузнецова А.С. продлен на 72 часа.

24 апреля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что его подзащитный проживает в г. Москве, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время не предоставляет какой-либо общественной опасности, не желает и не может оказывать воздействие на участников процесса или иным образом влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерно суровой, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется, окажет воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, из-под стражи освободить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кузнецову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Кузнецова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кузнецова А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кузнецову А.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецова А.С. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Кузнецова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Кузнецова А.С. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузнецова А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Кузнецова А.С. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Кузнецову А.С. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении обвиняемого

Кузнецова А... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: