Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Назаретской О.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на постановление Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года, а уголовное дело направлено по подсудности в Егорьевский городской суд адрес и

Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката Назаретскую О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда в части меры пресечения в отношении обвиняемого фио является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, постановлением Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года ему продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года, а данное уголовное дело направлено по подсудности в Егорьевский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е, не соглашается с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально сослался на то, что находясь на свобод... может каким-либо образом повлиять на вынесение судом законного решения по уголовному делу или скрыться от суда. Считает, что очевидна недостаточность такой мотивировки постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, чт... не судим, до задержания по настоящему уголовному делу имел неофициальное место работы, вину в инкриминируемом ему деянии он признал частично, страдает хроническими заболеваниями, а в условиях следственного изолятора у него резко ухудшилось зрение и он нуждается в обследовании и лечении у врача-офтальмолога, что затруднительно при избранной в отношении него данной меры пресечения. Сообщает, чт... не намерен скрываться, обязуется являться по первому вызову суда. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в части продления срока содержаний под стражей в отношении фио отменить; изменить... еру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что одно из преступлений, в совершении которого обвиняетс... относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемому... еры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения обвиняемому... еры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым в отношении... продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев