Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11230/2023

Судья: Галимова Г.А.

Дело N 10-11230/2023

город Москва

30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Довгополой А.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сафарова С.А, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгополой А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, которым

САФАРОВУ С. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Довгополой А.В. и обвиняемого Сафарова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 08 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отношении Сафарова С.А. и других установленных лиц.

В порядке ст. 91 УПК РФ 08 марта 2023 года задержан Сафаров С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 08 июня 2023 года.

Лефортовским районным судом г. Москвы 10 марта 2023 года в отношении Сафарова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года Сафарову С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополая А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. По делу отсутствуют доказательства того, что Сафаров С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Сафарова С.А. более мягкой меры пресечения, такой, как домашний арест. Обращает внимание на то, что Сафаров С.А. имеет место жительства и регистрацию в г. Москве, личность его установлена,.., ранее он не скрывался, меру пресечения не нарушал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сафарова С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сафарова С.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать характеризующий материал, провести в отношении четырех обвиняемых амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, выполнить иные следственные действия, направленные на расследование данного уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сафарову С.А. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сафарову С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сафаров С.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сафарову С.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сафарова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сафарову С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сафарова С.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафарова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья