Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11259/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Ковзуна Ю.А., адвоката Коцюбы А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Ковзуна Ю.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч .4 ст. 159 УК РФ, Ковзуну Ю*** А***, ***, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, всего до 12 месяцев, до 07 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ковзуна Ю.А. и адвоката Коцюбу А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; предварительное следствие приостанавливалось.

Ковзун Ю.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК 07 июня 2022г. по подозрению в совершении преступления. По судебному решению от 08 июня 2022г. Ковзуну Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 09 апреля 2023г. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 09 июля 2023г.

Обжалуемым постановлением суда по итогам рассмотрения возбужденного следователем в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайства суд срок содержания обвиняемого под стражей продлил на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 29 суток, всего до 12 месяцев, до 07 июня 2023г.

В апелляционных жалобах:

адвокат Коцюба А.В, находя постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось: Ковзун Ю.А. ***; считает, что обстоятельства, по которым мера пресечения избиралась, изменились; не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на существо решения: просит постановление отменить, меру пресечения Ковзуну Ю.А. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый Ковзун Ю.А, находя постановление незаконным, полагает, что суд не учел основание, указанное законодателем и исключающее применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, такое как его участие в управлении деятельностью коммерческой организации как члена органа управления, которому вменяется совершение преступления в связи с осуществлением коммерческой организацией экономической деятельности. Считает, что не приведено доказательств тому, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом намерен препятствовать расследованию; просит отменить постановление и избрать не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, как домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковзуна Ю.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ковзуна Ю.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и сбор доказательств, предъявление обвинения в окончательной редакции всем обвиняемым по делу, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большого объема проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в его ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ковзуну Ю.А. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется определенный временной период.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Ковзуну Ю.А. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена и его причастность к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, отсутствие оснований к применению ст.108 ч.1.1 УПК РФ, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ковзун Ю.А, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Ковзун Ю.А, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ковзуна Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей при особой сложности дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Ковзуна Ю.А. о необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Ковзуну Ю*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий