Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11272/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Соханич Я.Ю, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 252 от 29 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым

Кубеев.., ранее не судимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработанной платы в доход государства.

Кубеев С.Б. обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде исправительных работ по месту жительства.

Мера пресечения Кубееву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Александровой М.Д. (до брака Опаленовой М.Д.) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, причиненного преступлением ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Соханича Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кубеев С.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кубеевым С.Б. 12 июля 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кубеев С.Б, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновным себя не признал, так как умысла на совершение кражи у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Кубеева к совершению преступления, у суда не имелось; в действиях Кубеева отсутствовал мотив, цель и умысел на совершение данного преступления; судом необоснованно дана критическая оценка показаниям Кубеева, так как он дал последовательные, правдивые показания, которые судом не опровергнуты. Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые либо заинтересованы в исходе дела, либо показали, что никак не может уличать Кубеева в данном деянии. Обращает внимание на то, что суд фактически не принял во внимание, данные о личности Кубеева, который помогает матери -пенсионерке, которая является инвалидом 1 группы, сам является предпенсионером, ищет работу, получает пособие. Просит приговор отменить и оправдать Кубеева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кубеева С.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшей Александровой М.Д. (Опаленовой), которая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах при которых она 12 июля 2022 года, придя на работу, открыв сумку, обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки "Самсунг Гелакси 21 ультра". После чего, она стала искать телефон и, находясь на рабочем месте, воспользовавшись рабочим компьютером зашла в аккаунты "Samsung" и "Google" в свои учетные записи с целью отслеживания геолокации принадлежащего ей мобильного телефона. Изначально геолокация показывала местоположение мобильного телефона на пешеходном переходе адрес, далее было видно, что местоположение мобильного телефона меняется и идет в сторону станции метро "Комсомольская", после чего, местоположение невозможно было отслеживать. По мере наблюдения местоположения мобильного телефона, она видела, как телефон появился около станции метро "Орехово". Примерно в 10 часов 12 минут местоположение мобильного телефона было зафиксировано по адресу: адрес, где он находился достаточно долгое время без движения. Затем она позвонила по номеру "112" и сообщила о произошедшем, после чего к ней приехали сотрудники полиции, впоследствии с которыми она направилась в ОМВД России по адрес, где написала заявление. Общий причиненный ей материальный ущерб составил сумма и является значительным;

- показаниями свидетеля Федулова В.Д. - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах обращения 12 июля 2022 года в ОМВД России по адрес Опаленовой о пропаже у неё мобильного телефона и проведения по заявлению Опаленовой оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Кубеева проживающего по адресу: адрес, который был задержан для дальнейшего разбирательства. Кубеев сообщил, что после совершения преступления он испугался ответственности за содеянное и разбил вышеуказанный мобильный телефон топором, после чего выкинул в мусоропровод, куда они совместно с Кубеевым проследовали, и он нашел вышеуказанный мобильный телефон "Самсунг Гелакси 21 ультра", который в дальнейшем был у него изъят в ходе проведения личного досмотра. По поводу изъятого Кубеев пояснил, что данный мобильный телефон он нашел в районе адрес г. Москвы, после чего, находясь у себя дома и испугавшись ответственности за содеянное разбил его.

- показаниями в суде свидетеля Чекрышевой Я.С - следователя о том, что ею совместно с Кубеевым была осмотрена видео запись, на которой зафиксировано, как Кубеев подобрал мобильный телефон.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Кубеева С.Б. также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Кубеева С.Б. от 13 июля 2022 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон торговой марки "Samsung" модель "S 21 Ultra" в корпусе серебристого цвета, с защитным экранным стеклом, в полупрозрачном силиконовом чехле черного цвета, с находящейся внутри сим - картой сотового оператора "Билайн" и протоколом его осмотра, с участием потерпевшей Опаленовой М.Д. (л.д. 113-115);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость похищенного у Опаленовой М.Д. мобильного телефона торговой марки "Samsung" модель S 21 Ultra в корпусе цвета серебряный фантом на момент хищения 12 июля 2022 года с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации составляет сумма, среднерыночная стоимость похищенного у Опаленовой М.Д. экранного защитного стекла на мобильный телефон торговой марки "Samsung" модель S 21 Ultra в корпусе цвета серебряный фантом на момент хищения 12 июля 2022 года с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации составляет сумма, среднерыночная стоимость похищенного у Опаленовой М.Д. прозрачного силиконового чехла на мобильный телефон торговой марки "Samsung" модель S 21 Ultra в корпусе цвета серебряный фантом на момент хищения 12 июля 2022 года с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации составляет сумма. (л.д. 82-108);

- протоколом выемки от 21 июля 2022 года, согласно которому у свидетеля Федулова В.Д. была изъята видеозапись событий, произошедших примерно в 08 часов 53 минуты 12 июля 2022 года по адресу: адрес, перекопированная на CD-R диск N 13153AA12L32476D3. (л.д. 70-75) и протоколом её осмотра (л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года с приложением, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: адрес. (л.д. 54-59)

- заявлением Опаленовой М.Д. от 12 июля 2022 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности и оказать содействие в поиске ее мобильного телефона, отсутствие которого она обнаружила по адресу: адрес, 12 июля 2022 года приблизительно в 09 часов 00 минут. Материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным. (л.д. 10)

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания на которой зафиксированы события, произошедшие примерно в 08 часов 53 минуты 12 июля 2022 года по адресу: адрес, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Кубеева С.Б. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Кубеева С.Б. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного мотива, цели и умысла на совершение кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Опаленовой М.Д, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он не собирался возвращать, найденный им мобильный телефон, оставил его у себя, а в последующим, прочитав поступившее на мобильный телефон уведомление о том, что телефон ищет владелец, решилизбавиться от телефона, разбил его и выбросил в мусоропровод, показаниями потерпевшей Опаленновой М.Д, которая после пропажи телефона предпринимала его поиски через акаунты, отслеживая геолокацию телефона, протоколом изъятия похищенного мобильного телефона и его осмотра, зафиксировавшего повреждения на телефоне и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых безусловно свидетельствует о том, что осужденный, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил мобильный телефон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Александровой М.Д, свидетелей Федулова В.Д, Чекрышевой Я.С. достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Суд обоснованно признал показания данные Кубеевым С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Кубееву С.Б. его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кубеевым С.Б. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах не состоит, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Кубеева С.Б. к каковым суд первой инстанции отнес его положительные характеристики, наличие на иждивении матери - инвалида, и обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному Кубееву С.Б, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в отношении Кубеева.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий