Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11316/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката-защитника Гасанова Г.М., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

П...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Гасанова Г.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 января 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 января 2023 года П... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 января 2023 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 января 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 31 марта 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 апреля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Гасановым Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении П... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как последний является гражданином РФ, является единственным кормильцем в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов являться по вызовам следователя и в суд, скрываться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П... иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого П... деяния, а также данных о личности, обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему П...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, правильно признав его разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий, в связи с чем, волокиты по настоящему делу, влекущей отмену либо изменение меры пресечения П... на более мягкую, как об этом ставит вопрос защита, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемой под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин