Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11319/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 31 мая 2023 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Уролова Ю... У.., переводчика

Т... И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мондровского В.П.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении:

УРОЛОВА Ю... У..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Уролова Ю.У.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Уролова Ю.У.у. и Номозова З.З.у.

06 марта 2023 года Уролов Ю.У.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день освобожден из-под стражи.

09 марта 2023 года в отношении Уролова Ю.У.у. постановлением Щербинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 14 апреля 2023 года начальником СУ УВД по ТиНАОГУ МВД России по г.Москве Стадничуком С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Уролова Ю.У.у. под стражей, старший следователь СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Скворцова В.А, с согласия начальника СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Пешковой Е.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Уролову Ю.У.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

Постановлением Щербинскорго районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Уролову Ю.У.у. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мондровский В.П. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необъективным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что суд не раскрыл и не конкретизировал фактические обстоятельства, подтверждающие возможность совершения Уроловым Ю.У.у. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ всех доводов защиты.

Отмечает, что судом проигнорированы и не учтены сведения о личности Уролова Ю.У.у, который до задержания имел фактическое место жительства в г.Москве, имел доход от работы по гражданско-правовым договорам, а также имел возможность продолжить стабильно зарабатывать.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав Уролову Ю.У.у. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уролова Ю.У.у. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Уролову Ю.У.у. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Уролов Ю.У.у. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Уролову Ю.У.у. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Уролову Ю.У.у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения комиссии экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиянемых Уролова Ю.У.у. и Номозова З.З.у, предъявить обвинение в пордке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Уролова Ю.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Уролову Ю.У.у. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Уролова Ю.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Уролов Ю.У.у, находясь на свободе, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен и не задержаны соучастники преступления.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Уролову Ю.У.у. до 06 июня 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Уролова Ю.У.у. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Уролову Ю.У.у. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Уролова Ю.У.у, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Уролова Ю.У.у, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Уролова Ю.У.у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Уролова Ю.У.у. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Уролов Ю.У.у. обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Уролова Ю.У.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Уролов Ю.У.у. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Уролову Ю.У.у. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Уролова Ю.У.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

УРОЛОВА Ю... У... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мондровского В.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья