Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11365/2023

Судья Оганова В.А.

Дело N 10-11365/2023

город Москва

30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Сиренко А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сиренко А.С. и Доронина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, которым

АЛЕКСАНЯНУ А. А,.., ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Сиренко А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Алексаняна А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2023 года Алексанян А.А. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Алексаняну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Алексаняна А.А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Алексанян А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Алексаняна А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что суду представлены все необходимые документы для избрания домашнего ареста,.., получено её согласие на проживание Алексаняна А.А. в квартире при избрании ему данной меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что Алексанян А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал частично, готов сотрудничать со следствием, от органов следствия скрываться не намерен. Узнав, что лица, которые его задерживают, являются сотрудниками ФСБ, он уже не оказывал сопротивления. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Алексаняна А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сиренко А.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Автор жалобы отмечает, что обоснованность подозрения причастности Алексаняна А.А. к указанному преступлению должным образом не проверена. Все доводы следствия основаны на предположениях. Выводы суда относительного того, что Алексанян А.А. пытался скрыться от органов следствия, являются необоснованными, поскольку Алексанян А.А. не знал, что к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, убедившись, что это сотрудники ФСБ, он не оказывал никакого сопротивления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении Алексаняна А.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алексаняна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Алексанян А.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо нарушений при составлении протокола о задержании Алексаняна А.А, не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Алексаняна А.А. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Алексаняна А.А. к совершенным преступлениям: документы по результатам ОРМ, заключение специалиста по результатам исследования изъятого вещества.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревался Алексанян А.А, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Алексаняна А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алексаняна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Алексаняну А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Алексаняна А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Алексаняну А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просит сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, которым Алексаняну А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья