Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11380/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Летуновского Д.В., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Летуновского Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.137, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении фио

17 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задерж.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.137, ч.1 ст.286 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт... обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время состоял на различных должностях в системе МВД России, обладает специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обладает значительным объемом связей среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

18 апреля 2023 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности избрания самой суровой меры пресечения. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления. Однако суд не учел, что намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, Рыбин И.И. не имеет. Суд не учел, чт... неоднократно принимал участие в следственных действиях, давал последовательные и правдивые показания, заинтересован в установлении истины по делу. Рыбин И.И. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, положительно характеризуется, имел постоянный законный источник дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществлял уход за престарелой бабушкой, в связи с травмой ноги ему требуется лечение, которое невозможно с условиях СИЗО. Мотивы и основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, надуманны и не соответствуют реальным фактам и материалам дела, чем нарушаются права фио, закрепленные в Конституции РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который длительное время состоял на различных должностях в системе МВД России, обладает специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, значительным объемом связей среди сотрудников правоохранительных органов, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава того или иного преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивировав свое решение, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья фио и его родственников, о его семейном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, о социальном статусе обвиняемого и его родственников, об образовании фио, а также характеризующие материалы на обвиняемого и его родственников, однако считает, что они не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности обвиняемого, в том числе занимаемой им должности.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Летуновского Д.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2023 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий