Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым в отношении

Саидовой Моники Немоновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в." ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть до 29 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвоката Борисова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

14 января 2023 года Саидова М.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2023 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Саидовой М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, срок действия которой продлен до 29 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 мая 2023 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок домашнего ареста в отношении Саидовой М.Н, мотивируя тем, что срок содержания Саидовой М.Н. под домашним арестом истекает 29 марта 2023 года, однако окончить предварительное следствие к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Избранная в отношении Саидовой М.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена, либо изменена, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку Саидова М.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения не имеется.

28 марта 2023 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, продлил в отношении Саидовой М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть до 29 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с нарушением требований ст. 10 УПК РФ и является необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, Саидова М.Н. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой реальной доказательственной основы и является предположением суда. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд хотя формально и указал, что при продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом Саидовой М.Н. им были приняты во внимание сведения о её личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, наличие гражданства РФ и регистрации по месту жительства на адрес, однако, по мнению защиты, вышеуказанные данные о личности Саидовой М.Н. фактически учтены не были, также, как и не были учтены иные обстоятельства, которые были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, а именно: заверения Саидовой М.Н. в том, что она, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, не намерена скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или каким либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом были нарушены принципы справедливости, независимости и беспристрастности, в результате чего обжалуемое постановление обосновано только лишь доводами, изначально приведенными стороной обвинения и, наоборот, в обжалуемом постановлении суда доводы защиты приведены не полном объеме, а тем, которые приведены, суд не дает никакой правовой оценки, не обосновывает причины, по которым не принимает и не учитывает их при вынесении окончательного решения.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 марта 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Саидовой М.Н. и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Борисов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении Саидовой М.Н. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Суриков А.С. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд учел то, что Саидова М.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Саидовой М.Н, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Саидова М.Н. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саидовой М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Саидовой М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Саидовой М.Н, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Саидовой М.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Саидовой М.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемой

Саидовой Моники Немоновны продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова