Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11422/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Родионова С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /2023 от 01.06.2023 года, обвиняемого

Унаняна Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова С.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Унаняна Г... А..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Унаняна Г.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Унанян Г.А. был задержан 20 февраля 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

21 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Унаняна Г.А. продлен срок задержания на 72 часа, 23 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 20 мая 2023 года.

19 апреля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Унаняна Г.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается на ст.ст. 7, 97, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; утверждает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что его подзащитный является молодым человеком - 21 год, является студентом, имеет официальное место работы, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, обвиняется в ненасильственном преступлении; считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; просит постановление суда отменить, изменив Унаняну Г.А. меру пресечения на домашний арест по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Унаняна Г.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Установлено, что Унаняну Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Сведений об изменении объема предъявленного обвинения, его переквалификации на менее тяжкое преступление, равно как и об изменении процессуального статуса Унаняна Г.А. как обвиняемого по делу, материалы дела не содержат. Одновременно, судом установлена обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемых событий (не входя в обсуждение вопроса о виновности). Законность задержания Унаняна Г.А. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами предъявленного Унаняну Г.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и сохраняются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Унанян Г.А, не имея регистрации, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, приняты во внимание данные о личности Унаняна Г.А.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Унаняна Г.А. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указанные выводы не основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, а соответствуют фактическим обстоятельства дела, индивидуализированы и приняты с учетом представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Унаняна Г.А. под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Признаков пристрастности или обвинительного уклона со стороны суда не установлено; судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника, с исследованием представленных материалов и предоставлением возможности всем участникам процесса высказать свои доводы по заявленным ходатайствам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку установленные данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Унаняну Г.А. срока содержания под стражей и об отсутствии основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Унаняна Г.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Унаняна Г... А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: