Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Иванова С.В., его защитника - адвоката Постнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, которым

Иванову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого Иванова С.В. и его защитника -= адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Иванова С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в отношении Иванова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом до 05 мая 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого Иванова С.В, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

На указанное постановление защитником Постновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Иванов С.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что решение принято без учета данных о личности обвиняемого. Между тем, как указывает автор апелляционной жалобы, Иванов С.В. является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории московского региона, оказывает помощь своим родным, в том числе малолетнему ребенку. Обращает внимание, что Иванов С.В. обязуется являться на все судебные заседания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободив обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения Иванову С.В. меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, Иванов С.В. может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Иванова С.В, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого Иванова... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок ее действия продлен до 25 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова