Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11461/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Лыкова А.А., защитника - адвоката Градова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гасанова Ш.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым в отношении

Лыкова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее судимого: 1).., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

Выслушав пояснение обвиняемого Лыкова А.А. и его защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Установлена возможная причастность к совершению преступления Лыкова А.А, которому 16 января 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Лыкова А.А.

От Лыкова А.А. отобрано обязательство о явке.

13 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Лыкова А.А.

14 февраля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Лыкова А.А.

От Лыкова А.А. отобрано обязательство о явке.

28 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 марта 2023 года Лыков А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

31 марта 2023 года на основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Лыкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 мая 2023 года.

05 апреля 2023 года Лыкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

11 мая 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором по 16 июня 2023 года.

Врио начальника ОД ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы с согласия прокурора обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лыкова А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 17 июня 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Лыкова А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лыкова А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 мая 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

На указанное постановление защитником Гасановым Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции обвиняемый и защитник просили суд изменить Лыкову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку последний не намерен скрываться от дознания и суда, оказывать давление на потерпевших, которые являются его родственниками, может проживать отдельно от них, не намерен Лыков А.А. и ным образом препятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Лыкова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного указанную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Лыкову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Лыкова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лыков А.А. обвиняется, в том числе в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Лыкову А.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие двух неснятых и непогашенных судимостей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лыкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, которые являются его родителями, и с которыми он совместно проживает, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Лыкова А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лыкова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Лыкова А.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лыкова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется Лыков А.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лыкова А.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лыкова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Лыкова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова