Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11466/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., защитника обвиняемого Горбачевского А.В. - адвоката Джамалдинова С.Г., представившего удостоверение N **, обвиняемого Бунина К.В. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение N **, защитника обвиняемого Котова К.В. - адвоката Быстрова А.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зубицкого П.Н., Зимарина А.Ю., адвоката Джамалдинова С.Г., обвиняемого

Бунина К.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, которым

Горбачевскому А.В, не судимому, Бунину К.В, не судимому, Котову К.В, не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е, до 29 мая 2023 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Горбачевского А.В. - адвоката Джамалдинова С.Г, обвиняемого Бунина К.В. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н, защитника обвиняемого Котова К.В. - адвоката Быстрова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 24 июня 2022 года в отношении Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в тот же день соединены в одном производстве.

24 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Горбачевский А.В, Бунин К.В, Котов К.В, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 июня 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное расследование по делу завершено, 28 апреля 2023 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, заместитель которого в тот же день возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. под стражей, который истекал 5 мая 2023 года.

4 мая 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е, до 29 мая 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Зимариным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Котова К.В. под стражей, не приведено, выводы суда в этой части основаны на предположениях, указывает, что доказательства инкриминируемого Котову К.В. деяния содержатся на видеозаписи, которую он не сможет уничтожить, просит учесть, что предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направлено повторно прокурору, сообщает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, находится в молодом возрасте, дал исчерпывающие показания, считает, что судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зубицкий П.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд неверно исчислил сроки действия меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал оценку доказательствам стороны защиты, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, принял обжалуемое решение в отсутствие исключительных обстоятельств, а также доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Бунина К.В. под стражей, оспаривает его причастность к совершению преступления, считает, что суд лишь выборочно проверил представленные документы, также оспаривает и обоснованность подозрения в причастности Бунина К.В. к совершению преступления, приводит положительные данные о личности обвиняемого, которые, по мнению автора жалобы, исключают необходимость его содержания под стражей, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит учесть, что содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, утверждает, что Бунин К.В. не препятствует и не намерен препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бунин К.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд неверно исчислил сроки действия меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал оценку доказательствам стороны защиты, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, принял обжалуемое решение в отсутствие исключительных обстоятельств, а также доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость его содержания под стражей, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалдинов С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, заявляет о недопустимости содержания обвиняемого Горбачевского А.В. под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание на исключительно положительные данные о его личности, окончание предварительного расследования, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств совершению обвиняемым действий, направленных на противодействие расследованию уголовного дела, не представлено, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, вопреки доводам авторов жалоб, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, Горбачевский А.В, Бунин К.В, Котов К.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о несогласии с выдвинутым обвинением могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, необходимость представления уголовного дела в суд в установленные сроки при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Горбачевский А.В, Бунин К.В, Котов К.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Горбачевского А.В, Бунина К.В, Котова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.