Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Маэр И.К. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10835 и ордер N 141, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Маэр И.К. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, с высшим образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Маэр И.К. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 2 июня 2023 года.

2 марта 2023 года Маэр И.К. задержана по подозрению в совершении преступления, 10 марта 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении Маэр И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемой Маэр И.К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маэр И.К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость ее содержания под стражей, а выводы следствия об этом являются лишь предположением, приводит положительные данные о своей личности, сообщает о наличии постоянного места жительства в адрес, источника дохода и о том, что является единственным кормильцем в семье, что с 4 мая 2023 года является пенсионером, заявляет, что не собирается скрываться от следствия и не будет препятствовать производству по делу, сообщает о наличии у потерпевшего крупного долга перед ней, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Маэр И.К. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Маэр И.К. обвиняется в совершении преступления тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Маэр И.К, тяжести инкриминируемого преступления и обстоятельств уголовного дела, по которому похищенные денежные средства еще не обнаружены, она может скрыться от следствия, сокрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Маэр И.К. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Маэр И.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Маэр И.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио