Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11496/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фиов режиме видеоконференции

защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося 11 декабря 1996 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, фио, родившейся 30 августа 1995 г. в адрес, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, - обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 июня 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 03 марта 2023 г. в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, когда они были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день фио и фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С 04 марта 2023 г. фио и фио по постановлению суда содержатся под стражей на срок до 03 мая 2023 г.

Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 03 июня 2023 г.

26 апреля 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 июня 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники обвиняемых подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе адвокат в защиту фио адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого без учета того, что фио не намерен скрываться от следствия, угрожать участникам процесса и продолжать совершать новые преступления; а эти обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов ничем объективно не подтверждены, при этом суд лишь формально перечислил эти основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не дал оценки также данным о личности фио, который имеет работы, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелых родителей. Првиеденные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и применении к фио иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В защиту обвиняемой фио адвокат фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в ходатайстве следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что суд не привел конкретных обстоятельств; утверждает, что следственные мероприятия, проведением которых обусловлено продление срока содержания под стражей, явно затянуты по времени, что указывает на злоупотреблением следователем своими правами; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она имеет возможность на период расследования проживать в адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного на 6 месяцев; эти обстоятельства не были учтены судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении особо тяжкого деяния в составе преступной группы, и их возможная причастность к преступлению подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемым деяния и обстоятельствам их личности.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио и фио обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

фио и фио являются постоянными жителями региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в адрес пребывали временно, не имея постоянных мест жительства и работы, обвиняются в особо тяжком преступлении.

Срок содержания фио и фио под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых как фио так и фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения от 26 апреля 2023 г, в том числе и по апелляционным доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий