Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11504/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31 мая 2023 года, обвиняемого

Денисова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Налимова В.В. на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

Денисова В... С..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, обвиняемого, адвоката прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Карпова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.

02 декабря 2022 года обвиняемый Денисов В.С, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 08 декабря 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Денисова В.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июня 2022 года.

27 апреля 2023 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Денисова В.С, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. не согласен с постановлением суда; цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что судом должным образом не мотивированы выводы о продлении срока содержания под стражей Денисову В.С, органами предварительного следствия не предоставлены доказательства в обоснование ходатайства; суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения; по делу допущена волокита; судом не учтены данные о личности Денисова В.С.; просит постановление суда отменить, Денисова В.С, из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Денисова В.С, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Денисова В.С, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Денисову В.С, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: провести Денисову В.С, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова В.С, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Денисову В.С, иной меры пресечения, поскольку Денисов В.С, обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести и одном тяжком преступлении против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места проживания, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Денисову В.С, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Денисова В.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Денисову В.С, может продолжить преступную деятельность, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Денисову В.С, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Денисову В.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Денисову В.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Денисову В.С, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Денисова В.С, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Денисова В.С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Денисова В.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023

года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Денисова В... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: