Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11539/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2461 от 25.12.2018г. и ордер N 018094 от 31.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 09 мая 2023 года, которым в отношении

АНТОНОВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 07 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя от имени ООО "Золотой рубль", путем обмана пытались похитили денежные средства, принадлежащие фио, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

13 сентября 2015 года Антонов К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 сентября 2015 года Антонову К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с адреса: адрес- Петербург, адрес, ему была разъяснена обязанность не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по вызову следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

16 сентября 2015 года Антонову К.В. заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2015 года обвиняемый Антонов К.В. объявлен в розыск.

28 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, которые действуя от имени ООО МФК "Золотой рубль" и ООО "Элара", похитили путём обмана денежных средств, принадлежащих фио, фио, фио и иным лицам.

13 ноября 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 мая 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2015 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, 07 мая 2023 года дело принято следователем к производству.

08 мая 2023 года Антонов К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлён до 07 июня 2023 года.

09 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес Антонову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 07 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в совершении Антоновым К.В. инкриминируемого преступления, не запросил у следователя и не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела фактическим доказательствам, которые свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемому преступлению, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого фио под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под сражу. 13.11.2015г. предварительное следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление соучастников фио и привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, следственными органами не проведены, в связи с чем доводы органов предварительного следствия и вывод суда первой инстанции о том, что Антонов К.В, находясь на свободе, может информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать объективному ходу расследования, является несостоятельным и не подтвержден представленными в суд материалами. Фактических доказательств наличия оснований, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, будет информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу, суду не представлено.

Избранная судом первой инстанции мера пресечения является чрезмерной. В случае избрания Антонову К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний не предпримет попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, не будет информировать соучастников о ходе расследования уголовного дела, не будет иным образом воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу. Обращает внимание на состояние здоровья фио и наличие у него заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Антонов К.В. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются Антонов К.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждена показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами очных ставок и иными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, что не все участники группы, причастные к совершению расследуемых преступлений в составе группы лиц установлены и задержаны, не имеется сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода, он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий спустя более семи лет после объявления его в розыск, использовал чужие анкетные данные.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, наличие у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, наличие регистрации места жительства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Сведения, указанные в пояснениях фио и его защитника об имеющихся у обвиняемого заболеваний, не являются основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи, не подменяют собой медицинского освидетельствования, вынесенного в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, инкриминируемые Антонову К.В. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ими вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 мая 2023 года в отношении АНТОНОВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков