Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11555/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Кормильцева Н.В., обвиняемого Бутусова Е.Н., защитника - адвоката Горбика Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года, которым

Бутусову Е.Н, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ уголовного дела, возбужденного 5 декабря 2022 года в отношении Бутусова Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бутусова в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 5 июня 2023 года, а всего - до 6 месяцев 00 суток.

Постановлением от 3 мая 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 5 июня 2023 года, не найдя оснований для изменения Бутусову меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Горбик Е.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что решение в отношении его подзащитного принято незаконным составом суда, ссылаясь на положения ст.109 и ст.165 УПК РФ, и приводя сведения о рассмотрении иных ходатайств следователя, поданных им по уголовному делу в суд в порядке ст.165 УПК РФ, 235 гарнизонным военным судом, с последующим апелляционным рассмотрением 2-м Западным окружным военным судом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя относительно меры пресечения обвиняемому Бутусову.

Также защитник оспаривает и должностное положение своего подзащитного, указывая, что Бутусов не является специальным субъектом и не может нести уголовную ответственность по ст.290 ч.6 УК РФ. Считает, что обоснованное предположение само по себе предполагает наличие данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, а при отсутствии признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, невозможно высказаться и об обоснованности подозрения в отношении Бутусова. Указанным доводам защиты судом первой инстанции также не дано никакой оценки. Обращает внимание, что само по себе наличие обоснованного подозрения по истечении времени перестает быть достаточным для дальнейшего содержания Бутусова под стражей, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости. Указывает. что обжалуемое им судебное решение не содержит конкретных достоверных сведений, указывающих на намерения Бутусова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, поскольку его подзащитный ранее не судим и не привлекался к ответственности, является гражданином РФ и постоянно проживает в г.Москва, имеет семью, постоянную работу. Просит учесть, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем инкриминируемых Бутусову действий, соответственно, судом голословно указано на наличие такого основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Находит судебное решение формальным и голословным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основанным лишь на тяжести предъявленного Бутусову обвинения, в отсутствие реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, обвиняемого Бутусова из-под стражи освободить, либо избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Бутусова Е.Н.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бутусова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; проведенные по делу и планируемые процессуальные и следственные действия направлены на установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения в отношении Бутусова, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Вопреки доводам защиты, решение вопроса о соответствии служебного положения обвиняемого непосредственно требованиям, предъявляемым УК РФ к должностному лицу (наличие субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ) в данном случае, не является предметом судебной оценки при решении вопроса о мере пресечения в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку относится к вопросам правовой квалификации действий обвиняемого, а не к вопросу об обоснованности подозрений в его причастности к расследуемым событиям.

Законность задержания Бутусова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Бутусова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бутусов может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бутусова суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Бутусова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бутусова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Бутусову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с доводами защиты о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бутусов является военнослужащим; сам обвиняемый в судебном заседании также подтвердил, что таковым не является; в связи с чем, при решении вопроса о мере пресечения Бутусову, обвиняемому в совершении обще-уголовного преступления, следователь и суд первой инстанции руководствовались как общими правилами подсудности, так и положениями ст.108, 109 УПК РФ, учитывая, что Бутусов содержится в следственном изоляторе, расположенном на территории, находящейся под юрисдикцией Преображенского районного суда г.Москвы. Приведенные защитой сведения о рассмотрении иных ходатайств следователя в порядке ст.165 УПК РФ военным судом, решения по которым вступили в законную силу, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения Преображенского районного суда г.Москвы.

Сами выводы суда о необходимости продления обвиняемому Бутусову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного Бутусову обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Бутусова под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Бутусова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года

в отношении Бутусова Е.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва