Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11569/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Ярмиева Сергея Шакировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда от 24 апреля 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей до 24 августа 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио Морозова, выражая несогласие с выводами суда, считает они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе расследования, и выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что следователем в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого в полном объеме воспроизведены показания потерпевшей о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Считает, что оценка события преступления в отношении Александровой следователем дана в полном соответствии с действующей на тот момент правоприменительной практикой и разъяснениями, с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Автор представления просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.Н. считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с позицией суда, указывает, что она противоречит п. 6 ст. 237 УПК РФ, считает. что суд руководствовался собственными сомнениями в правильности квалификации и наличием противоречий между показаниями потерпевшей и предъявленным обвинением. При этом суд не устанавливал и не указал каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, не изучал совокупности доказательств, уклонился от изучения обстоятельств, которые указывают на отсутствие необходимых признаков хищения, не связанных с применением насилия, не предоставил стороне защиты возможности представить доказательства. Адвокат просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор, адвокат в полном объеме поддержали апелляционные представление и жалобу, просили отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе расследования и изложенные в обвинительном заключении, на которые суд обратил внимание в постановлении, не соответствуют уголовному закону, по которому предъявлено обвинение. Установив вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ недопустимо в судебном разбирательстве.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда соответствуют материалам дела, которые подлежат изучению судом при принятии решения о назначении уголовного дела к судебному разбирательству при его поступлении в суд. Иные доводы, приведенные сторонами, на законность принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указано в постановлении, установлены судом после оглашения обвинительного заключения и допроса в судебном заседании потерпевшей, при этом исследование всех представленных доказательств для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не требуется и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и, вопреки утверждениям сторон, не могут быть устранены судом самостоятельно, суд обосновано возвратил дело прокурору, учитывая, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

Таким образом, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ярмиева Сергея Шакировича возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: