Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11570/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чопсиева фио, его защитника - адвоката Сагова Т.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагова Т.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым в отношении

Чопсиева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Сагова Т.Б, обвиняемого Чопсиева Ш.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 40 уголовными делами.

22 ноября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2022 года Чопсиев Ш.Т. объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

22 марта 2023 года Чопсиев Ш.Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено в совершении преступления в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Чопсиева Ш.Т. изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 17 апреля 2023 года срок содержания под стражей Чопсиеву Ш.Т. продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 19 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 09 мая 2023 года на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чопсиева Ш.Т. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Чопсиева Ш.Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Чопсиева Ш.Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чопсиева Ш.Т. на 02 месяца 00 суток, а всего сумма июля 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 отмечает, что указанные судом основания для продления Чопсиеву Ш.Т. срока содержания под стражей, а именно то, что оставаясь на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью, во избежание уголовной ответственности за совершение преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о реальной возможности совершения Чопсиевым Ш.Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Перечисленные судом основания не подкреплены аргументированными документальными доводами, которые подтверждали бы наличие подобных оснований. Чопсиев Ш.Т. на протяжении года, пока проходила доследственная проверка и предварительное следствие, находился почти все время в адрес и проживал по месту постоянной регистрации вместе со своей семьей. Ни телефонных звонков, ни повесток, ни уведомлений о необходимости явки Чопсиеву Ш.Т. не направляли. С постановлением о приводе к нему также никто не приходил. Объявление Чопсиева Ш.Т. в розыск по мнению защитника являлось незаконным. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чопсиев Ш.Т. не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения как содержание под стражей, о чем свидетельствует само постановление об избрании подписки о невыезде, вынесенной после предъявленного Чопсиеву Ш.Т. обвинения, объем которого до настоящего времени не изменился. Преступления, в которых обвиняется Чопсиев Ш.Т. не связано с применением насилия к потерпевшим, а заключается в хищении путем обмана посредством заключения гражданско-правовых договоров по оказанию юридических услуг.

Отмечает, что Чопсиев Ш.Т. не скрывался и не намеревается скрываться от следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства и не уничтожал доказательства. Сама тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Чопсиев Ш.Т. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет постоянный источник доходов, при этом у него нет активов, родственников и жилья зарубежом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чопсиева Ш.Т. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Чопсиева Ш.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Чопсиева Ш.Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Чопсиева Ш.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чопсиев Ш.Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, ранее объявлялся в розыск. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Чопсиеву Ш.Т. деяний, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чопсиева Ш.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Чопсиеву Ш.Т. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чопсиев Ш.Т, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконности объявления Чопсиева Ш.Т. в розыск, противоречат представленным материалам, кроме того, документы подтверждающие факт нахождения обвиняемого в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чопсиева Ш.Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Чопсиева адрес документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Чопсиева Ш.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Чопсиев Ш.Т, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чопсиева Ш.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чопсиева Ш.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

Чопсиева фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова