Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11576/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Якушова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.П. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 06 июня 2023 года в отношении

Якушова Василия Васильевича, паспортные данные, со средним образованием, оформленного самозанятым, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г. адрес, судимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке ст. 91 УПК РФ, 07 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 08 марта 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес продлен срок задержания фио на 72 часа. 10 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 06 июня 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением суда от 02 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 06 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.П, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что следователем не представлено материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что личность фио установлена документально, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает с сожительницей, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы жалоба поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно требованиям действующего законодательства, рассматривая ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения, характеризующие личность обвиняемого. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к инкриминируемому преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность к нему этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Как следует из постановления, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд признал, что постановление следователя отвечает предъявляемым требованиям и пришел к выводу о его обоснованности.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для сохранения меры пресечения и продления ее срока, при этом указав, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, вместе с тем, не принял во внимание в полной мере конкретных сведений, содержащихся в представленных с ходатайством материалах, с учетом обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, тем самым не в полной мере проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности фио, принимая во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, полагает необходимым установить срок содержания под стражей до 06 июня 2023 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в отношении Якушова Василия Васильевича отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей Якушова Василия Васильевича установить до 06 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: