Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого ..., адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого.., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.222 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задерж... и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.222 УК РФ.

11 февраля 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 01 июля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме осмотреть изъятые предметы и документы, истребовать заключения экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности, установить всех причастных к преступлениям лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в составе организованной группы, продолжается сбор доказательств и установление причастных к преступлениям лиц, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 05 апреля 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности... к инкриминируемым ему деяниям. В представленных материалах нет доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Судом безмотивно отклонено ходатайство защиты об истребовании видеозаписи места происшествия, способной подтвердить или опровергнуть непричастность обвиняемого к данному обвинению, что свидетельствует о безропотном исполнении воли следствия. Несмотря на отсутствие в материалах сведений о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд отказался от проверки этих сведений. Тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, что проигнорировано судом. Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Суд не привел ни одного объективного доказательства возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Следствием не представлено в суд фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Постановление суда не содержит реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест, залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров аудиофайлов, из которых следует, что потерпевший указал на него как лицо, совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава того или иного преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности и обоснованности возбуждения уголовного дела разрешаются в ином судебном порядке, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения, полученного в установленном порядке, о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора ввиду наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, справедливого судебного разбирательства, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением мотивов принятых по ним решений.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фиоС.-М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий