Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11621/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Дьякончука А.И., адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Дьякончука А.И. и адвоката Кускова Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Дьякончука А.И,.., судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца и 5 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 19 января 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ласточкина С.И, судебное решение в отношении которого не обжалуется, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Дьякончука А.И. и адвоката Кускова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулини Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении Дьякончук А.И.

19 апреля 2022 года Дьякончук А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 апреля 2022 года в отношении Дьякончука А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2022 г. Дьякончуку А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Дьякончука А.И. неоднократно продлевался в установленном законном порядке и истекает 14 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть 11 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дьякончука А.И. под стражей на 03 месяца и 05 суток, а всего до 09 месяцев, т.е. до 19 января 2023 года.

11 октября 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дьякончуку А.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца и 05 суток, а всего до 09 месяцев, т.е. до 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что личность обвиняемого Дьякончука А.И. установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в Тверской области, что находится недалеко от местонахождения органа предварительного следствия,.., тем самым имеет постоянный источник дохода,... Дьякончук А.И. скрываться не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, он сам заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела. Данных о том, что Дьякончук А.И. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо каким-то иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Дьякончука А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дьякончук А.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суду не представлено достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Все доводы основаны на предположениях и являются голословными. Суд в достаточной мере не учел данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, которое только ухудшается. Указывает на то, что протокол задержания не составлялся, права разъяснены ему не были.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Дьякончука А.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Дьякончука А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, и з представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Дьякончуку А.И. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дьякончука А.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьякончука А.И. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Дьякончук А.И. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Дьякончука А.И. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ого Дьякончука А.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Дьякончука А.И, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Дьякончуку А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Дьякончука А.И. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Дьякончуку А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Дьякончук А.И. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Дьякончука А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Дьякончука А.И. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дьякончука А.И. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Дьякончука А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: