Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11626/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката ... фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката... фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемой... и адвоката... фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 9 марта 2023 года из уголовного дела N 12101007754000286 для завершения предварительного расследования в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении 96 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио и фио, обвиняемых в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,.., обвиняемой в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

23 сентября 2022 года фио... задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

23 сентября 2022 года Мещанским районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой... неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 января 2023 года Мещанским районным судом адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

02 марта 2023 года... предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода).

С 13 марта 2023 года в соответствии со ст. 217 УПК РФ с обвиняемой... и ее защитником начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 апреля 2023 года продлил срок содержания... под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание данные о личности фио, которая является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет мать-инвалида, которая нуждается в ее помощи. Суд не учел также молодой возраст фио, то обстоятельство, что от следствия она не скрывалась, препятствовать расследованию не намерена, а обстоятельства, послужившие основаниями к избраню ей меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились существенным образом. фио признала вину, способствует расследованию уголовного дела, что положительно ее характеризует. Судом не мотивирована невозможность изменения ей меры пресечения на домашний арест. Кроме того, суд не дал оценку не полноте представленных материалов, в частности тому обстоятельству, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио представлено не в полной объеме. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ей тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио представлено в материале не в полной объеме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменений судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: