Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11676/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Королева Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

Кочконакова.., паспортные данные и гражданина.., несудимого, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2022 года в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия продлевался вплоть до 24 мая 2023 года.

30 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кочконаков, допрошена в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 декабря 2022 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кочконакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке.

20 апреля 2023 года Кочконакову предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в тот же день обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением было передано прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Ю.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержит конкретных фактических данных, подтвержденных достоверными сведениями о наличии у Кочконакова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; выводы суда о невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, по мнению адвоката, голословны; просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кочконакова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Кочконакова в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Кочконакову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения указанных в постановлении следственных действий, в том числе и направленных на обеспечение надлежащего порядка судопроизводства при передаче уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кочконакова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочконакова, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, легального источника дохода.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кочконакову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кочконакова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера расследуемых деяний, проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочконакова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кочконакову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочконакова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: