Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11678/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ярового А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпиной О.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

Воронкова.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2023 года с возложением соответствующих запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Ярового А.Е, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2023 года в СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы в отношении Воронкова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Воронкова меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпина О.И. считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и указывает, что изложенные в ходатайстве доводы следователя о повышенной общественной опасности совершенных Воронковым деяний, об отсутствии у него постоянного занятия, семьи, проживание в жилом помещении на условиях социального найма, неустановление лица, сбывшего ему наркотические средства, надлежащей оценки не получили, а выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу недостаточно мотивированы; просит по результатам апелляционного рассмотрения ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Воронкова, задержание которого было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства; Воронкову с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя фактически не содержатся.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у данного обвиняемого постоянного места жительства Московской области, семейное положение, состояние здоровья его и родственников, другие, приведенные в судебном решении обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств невозможности применения к Воронкову иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей применения меры пресечения путем избрания в качестве таковой домашнего ареста.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывается, что с момента применения домашнего ареста, Воронков нарушений его условий не допускал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Воронкова... оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпиной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: