Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11717/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Злотник Е.Е. в защиту обвиняемого Чикина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года апелляционную жалобу защитника Латифова на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым:

Чикину В.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 05 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 10 ноября 2022 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Чикин задержан и 14 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

15 ноября 2022 года в отношении Чикина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке - на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 05 июня 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чикина срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года ходатайство прокуратуры удовлетворено, срок содержания Чикину под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 05 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что Чикин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чикина суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Чикин обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, ранее судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Чикин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Чикин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чикину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года в отношении

Чикина В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: