Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Кокорева А.А., защитника - адвоката Бабенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабенко В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым в отношении

Кокорева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого на момент вынесения обжалуемого постановления в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в настоящее время обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Кокорева А.А. и его защитника - адвоката Бабенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Кокорева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года Кокорев А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кокорева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого Кокорева А.А. под стражей продлен Кунцевским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

02 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кокорева А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Кокорева А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кокорева А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 мая 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кокорева А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Бабенко В.А. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Кокорев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не высказывал угроз в адрес свидетелей и других лиц, не нарушал меру пресечения, имеет постоянное место жительства в г. Москве, личность обвиняемого документально установлена, он положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Просит учесть, что в материалах ходатайства имеется согласие отца Кокорева А.А. на проживание сына по месту его регистрации до вынесения приговора суда, также представлено гарантийное письмо о трудоустройстве обвиняемого. Оспаривает обоснованность квалификации действий Кокорева А.А, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что кокаин и гашиш были приобретены им для личного употребления. Указывает, что доказательств иного за три месяца предварительного следствия добыто не было, проведенный в квартире обвиняемого обыск, как и осмотр его телефона не подтверждают версию следствия об умысле Кокорева А.А. на сбыт наркотических средств. ОРМ в отношении Кокорева А.А. до задержания также не проводились. Приходит к выводу, что единственным основанием для избрания в отношении его подзащитного наиболее строгой меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Считает, что отсутствовали основания для избрания в отношении Кокорева А.А. обжалуемой меры пресечения. Просит отменить постановление суда как незаконное и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Бабенко В.А. дополнил свои доводы, указав, что после вынесения обжалуемого постановления действия Кокорева А.А, как того и добивалась сторона защиты, были переквалифицированы следователем на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и немедленного освобождения его подзащитного из-под стражи. Данная позиция была поддержана обвиняемым Кокоревым А.А.

Прокурор Богдашкина А.А, подтвердив факт переквалификации действий обвиняемого органом предварительного следствия, а также указав, что предварительное расследование по делу завершено, уголовное дело находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения, полагала, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кокореву А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Кокорева А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Кокорева А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что Кокорев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кокореву А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кокорев А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Кокорева А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кокорева А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствовали о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тот факт, что 18 мая 2023 года действия Кокорева А.А. следователем были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиша в значительном размере и наркотического средства кокаина в крупном размере, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и затем о ее продлении суд исходил из наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и в соответствии со ст. 99 УПК РФ принимал во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности Кокорева А.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а в данном случае, его отсутствие и иные значимые для дела обстоятельства. Иные учитываемые судом обстоятельства, кроме изменения категории преступления, не отпали и не изменились. При этом суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что инкриминируемое Кокореву А.А. в настоящее время деяние также предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изменение категории преступления, не усматривает оснований для изменения в отношении Кокорева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кокорева А.А, данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кокорева А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кокорева А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокорева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.