Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11748/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Костюнина С.А, защитника - адвоката Богомолова А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богомолова А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года в отношении

Костюнина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Костюнина С.А, защитника - адвоката Богомолова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2022 года Костюнин С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 ноября 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы Костюнину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

15 мая 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Костюнина С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богомолов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, изобличающих Костюнина С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Так, Костюнин С.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное место жительства в адрес, отсутствуют сведения о наличии у Костюнина С.А. недвижимости и источника дохода за рубежом, также его подзащитный не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства. Таким образом, не подтверждается позиция органов предварительного следствия о том, что Костюнин С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что расследование по делу проводится неэффективно. Отмечает, что суд при таких обстоятельствах не нашел нарушений закона, и формальная ссылка суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Костюнин С.А. причастен к инкриминируемому преступлению, является нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N41. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд устранился от проверки наличия оснований для продления срока содержания Костюнина С.А. под стражей, обоснованности доводов следователя, проигнорировал и не дал никакой оценки доводам стороны защиты, в связи с чем допустил грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства и положений Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюнина С.А.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Костюнину С.А.

судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костюнина С.А.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Костюнина С.А.

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Костюнина С.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что Костюнин С.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и не имеет постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Костюнину С.А.

меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Костюнину С.А.

меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костюнин С.А.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Костюнина.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий