Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11749/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемых Зайцева С.И., Иванова А.В., , защитников-адвокатов Раздабедина А.А., Иванова А.С., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Разбедина А.А., обвиняемого Зайцева С.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым в отношении

Зайцева Сергея Ивановича, 21 января 1984 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: г. Москва, ул. Енисейская, д. 20, кв. 2, не судимого, Иванова Александра Владимировича, 29 июня1984 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 31, проживающего: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, кв. 59, не судимого, Попова Сергея Валентиновича, 27 ноября 1981 года рождения, уроженца с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20, кв. 199, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2023 года, каждому;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых Зайцева С.И, Иванова А.В,, защитников-адвокатов Раздабедина А.А, Иванова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 13 июля 2022 года надлежащим должностным лицом при наличии поводов и оснований было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ 15 февраля 2023 года были задержаны Зайцев С.И, Иванов А.В, Попов С.В, и в этот же день Иванову А.В, Попову С.В, а 16 февраля 2023 года Зайцеву С.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 13 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между свидетелем Васильченко О.С. с одной стороны и обвиняемыми с другой стороны, допросить 23 лица в качестве потерпевших, установить, допросить и признать потерпевшими граждан, пострадавших от преступных действий председателей КПК "Восхождение" (более 100 лиц), выполнить иные следственные и процессуальные действия по делу, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 10 мая 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Раздабедин А.А, действующий в интересах обвиняемого Иванова А.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что выводы суда о том, что Иванов А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Просит учитывать, что Иванов А.В. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, не скрывался, а сама по себе тяжесть предъявленного не может быть положена в основу постановления. При этом Иванов А.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, и указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность его нахождения под стражей. Кроме того, Иванов А.В. постоянно зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Горелов П.А, действующий в защиту обвиняемого Зайцева С.И, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Зайцев С.И. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учитывать, что Зайцев С.И. от органов следствия не скрывался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательств не уничтожал доказательством обратного следователем не представлено. Суд первой инстанции при вынесении постановления каким-либо образом не мотивировал, в связи с чем в отношении Зайцева С.И. не может избрана более мягкая мера пресечения.

Обвиняемый Зайцев С.И. просит постановление отменить, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Отмечает, что следствием возбуждены ряд уголовных дел в отношении неустановленных лиц и Зайцева С.И, которые в дальнейшем объединены в одно производство, однако в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ Зайцев С.И. не уведомлен о подозрении в совершении преступлений и не допрошен по существу. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере экономики, на момент задержания находился в поиске работы. Подробно приводит положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления ранее избранной меры пресечения, и отмечает, что судом в постановлении в нарушении указанных норм не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Зайцева С.И. скрыться от следственных органов, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать эффективному расследованию уголовного дела, также суд не учел положительные характеристики. Просит учитывать, что суд при вынесении постановления не установилего причастность к совершению какого-либо преступления, и основанием для продления меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения, следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита, что ведет к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ. Суд указал в качестве обоснования меры пресечения в виде заключения под стражу, тот факт, что он по месту регистрации не проживает, чем нарушил конституционные права Зайцева С.И. на право свободного передвижения и выбора места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В, под стражей.

Вопреки доводам жалоб, исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности обвиняемых Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В. к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении ходатайства следствия о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Зайцев С.И, Иванов А.В, Попов С.В, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного легального источника дохода, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья обвиняемых и родственников. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностными лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных нормами УПК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств, а также действий следователя в ходе предварительного следствия, определения их порядка, и последовательности, в том числе, в части уведомления лица об уведомлении в совершении иных преступлений, на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу в суде.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Зайцеву С.И, Иванову А.В, Попову С.В, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При этом законность задержания обвиняемых была проверена судами при решении вопроса об избрании в отношении них мер пресечения, сами задержания произведены в соответствии с нормами ст.ст. 91, 92 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было, в протоколах задержания обвиняемые каких-либо замечания не вносили.

С учетом общего срока предварительного следствия, выполненного объема следственных действий, фактов волокиты по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что за время содержания под стражей Зайцева С.И, с ним каких-либо следственных действий не проводилось, не свидетельствует о какой-либо волоките по делу, с учетом того, что в ходе предварительного следствия предусмотрено выполнение ряда следственных действий, в том числе, без непосредственного участия Зайцева С.И, а также учитывая общий срок следствия.

При этом данных, полученных в установленном порядке, о том, что Зайцев С.И, Иванов А.В, Попов С.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Зайцева С.И, Иванова А.В, Попова С.В, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зайцева Сергея Ивановича, Иванова Александра Владимировича, Попова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: