Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11756/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Никифорова Я.Д, защитника - адвоката Чернова А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2023 года, которым в отношении

Никифорова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Никифорова Я.Д, защитника - адвоката Чернова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Никифорова Я.Д.

11 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

31 января 2023 года и 10 апреля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 декабря 2022 года Никифорову Я.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

7 февраля 2023 года Никифоров Я.Д, скрывшейся от следствия, объявлен в розыск.

11 апреля 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку Никифоров Я.Д. скрылась от следствия.

19 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 19 июня 2023 года.

19 мая 2023 года Никифоров Я.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 мая 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Никифорову Я.Д. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что при принятии решения об изменении меры пресечения суд не выполнил требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Никифорову Я.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что приведенные следователем основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу, а именно, что Никифоров Я.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются приведенными доказательствами. Также, по мнению автора жалобы, в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Никифорова Я.Д. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В настоящее время по делу все свидетели допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органами следствия суду не представлено. Полагает, что Никифорову Я.Д. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которое не позволяет ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Никифорову Я.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости изменения Никифорову Я.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Никифоров Я.Д. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому, оставаясь на свободе, может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для изменения Никифорову Я.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Никифорова Я.Д. под стражу, при этом выводы суда не основаны лишь на тяжести инкриминированного Никифорову Я.Д. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие, что Никифоров Я.Д. скрылся от органов предварительного расследования, по месту жительства не проживал, об изменении адреса своего проживания органы предварительного расследования надлежащим образом не уведомил, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Никифорова Я.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Никифорова Я.Д, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об изменении Никифорову Я.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отвечающим требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2023 года в отношении

Никифорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий