Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11765/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника подсудимого Травинского Д.А. - адвоката Прохоровой С.А., защитника подсудимого Платонова Д.А.

- адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пичугина В.В, Ярловой Ю.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, по которому производство по уголовному делу в отношении

Платонова И.С,.., - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, Травинского Д.А, 1.., - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ;

приостановлено до розыска подсудимых, мера пресечения подсудимым изменена на заключение под стражу, подсудимые объявлены в розыск, изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников, поддержавших требования жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении каждого из обвиняемых в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О первом судебном заседании оба обвиняемых были уведомлены путем вручения им копия постановления о назначении по делу судебного заседания.

Однако, обвиняемые Платонов и Травинский в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, абонентские номера отключили.

В последующие два судебных заседания обвиняемые вновь не явились, направленные обвиняемым судебные повестки на адреса, как постоянной регистрации, так и на адрес фактического проживания, последними не получены, возвращены в суд.

Для установления местонахождения Платонова и Травинского в отношении последних оформлялись принудительные приводы, которые результатов не дали, по месту пребывания в городе Москве обвиняемые не находятся.

Кроме того, в адрес суда поступили сведения из Филиала N4 УИИ УФСИН РФ по г. Москве о том, что Травинский скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, где состоит на учете по предыдущей судимости, его местонахождение сотрудниками УИИ не известно.

В ходе судебного разбирательства 08.11.2022, выслушав государственного обвинителя и защитников, суд пришел к выводу, что подсудимые скрылись, и принял решение об объявлении их в розыск, приостановлении до розыска подсудимых производства по делу, изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. в защиту Травинского Д.А. полагает, что решение суда основано на тяжести преступления, принято без учета данных о личности подсудимого, который вину признал, раскаивается, является гражданином России, имеет место постоянного проживания; суд не обсудил вопрос о применении более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ярловая Ю.Н. в защиту Платонова И.С. полагает, что решение принято преждевременно, суд не выяснил, подлежал ли Платонов мобилизации, не находится ли он в каких-либо медицинских учреждениях, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что Платонов и Травинский по вызовам в судебные заседания не являются, какая-либо связь с последними отсутствует, установить местонахождение обвиняемых не представляется возможным, по месту проживания, установленному как место для исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Платонов и Травинский отсутствуют, ни один из обвиняемых не представил в суд каких-либо документов, оправдывающих причины неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении обоих подсудимых меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку они нарушили установленные в отношении них обязательства и самовольно покинули место определенное им подпиской о невыезде, скрылись от суда. Установление скрывшихся подсудимых возможно только при объявлении их в розыск, что в свою очередь требует приостановления производства по делу.

Доводы жалоб противоречат изученным судом материалам дела и приведенным выше требованиям закона.

Утверждения адвоката Ярловой Ю.Н. о необходимости суду выяснить, подлежал ли Платонов мобилизации, не находится ли он в каких-либо медицинских учреждениях крайне неубедительны, поскольку сторона защиты при многократном отложении разбирательства по делу имела реальную возможность получить эти сведения в рамках имеющихся полномочий защитника. При этом эти утверждения адвоката сами по себе не ставят под сомнение обоснованные выводы суда.

Высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Прохоровой С.А. суждения о незаконности судебного постановления в в отношении Травинского в связи с неполучением сведений об исполнении привода в г. Братске Иркутской области, наличием в материалах деда еще одного адреса, по которому бы мог находиться Травинский, отсутствием в судебном заседании 20.10.2022 одного из защитников - не являются обоснованными. Подписка о невыезде Травинскому избрана по адресу, расположенному в городе Москве, и по этому адресу Травинский не проживает, выезжать в г. Братск без разрешения суда он не вправе. Возможные адреса пребывания Травинского подлежат проверке при осуществлении его розыска, который суд не полномочен осуществлять, возлагая на себя не свойственные ему функции; в судебном заседании от 20.10.2022 не проводилось исследования доказательств по существу обвинения, но лишь были доложены результаты принятых судом мер по обеспечению участия подсудимых в судебном заседании.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимых в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года в отношении

Платонова И.С. и

Травинского Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: