Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11785/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, защитника - адвоката Магомадова А.М, представившего удостоверение N ** года, обвиняемого Булавина В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

Булавину В. Ю, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Магомадова А.М. и обвиняемого Булавина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 года следователем по признакам преступления предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Булавин В.Ю. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Булавину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 27 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Булавину В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 23 июня 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Магомадовым А.М. в защиту обвиняемого

Булавина В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, он считает, постановление суда незаконными и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановления Пленума ВС РФ N22 от 29 октября 2009 года и N41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на то, что в постановлении следователя не было представлено доказательств, подтверждающих основания избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены указанные выше основания, без ссылки на какие то конкретные обстоятельства. Считает, что единственным основанием для избрания Булавину меры пресечения в виде заключения под стражу послужило лишь то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое срок наказания превышает три года лишения свободы, что само по себе не может являться основанием для избрания указанной меры пресечения. Указывает на то, что судом при вынесении постановления не дано должной оценки личности его подзащитного, который не судим, имеет место жительства на территории Московской области, в суде было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения о согласие предоставить квартиру для нахождения Булавина под домашним арестом, на иждивении Булавина находится ** малолетних детей, он имеет легальный источник дохода, в полном объеме признает вину, способствует раскрытию преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Булавина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Булавину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Булавина В.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Булавин В.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, достоверных сведений о том, что он имеет легальный источник дохода, суду не представлено, в настоящее время по делу продолжается проверка и сбор доказательств.

Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Булавин В.Ю. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Булавину В.Ю. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Булавина В. Ю. сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий