Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11863/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шаумяна С.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Таганского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым в отношении

Шаумяна Самвела Артуровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, пгт адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450018000147 возбуждено 09 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2023 года Шаумян С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 февраля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес Шаумяну С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, то есть до 09 июля 2023 года.

04 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Шаумяну С.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту обвиняемого Шаумяна С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Шаумян С.А. срока содержания под стражей. Считает, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя и перенесенные в постановление суда, не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Органами следствия не представлены доказательства того, что Шаумян С.А. находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству расследования. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Необходимость проведения следственных действий также не является самостоятельным основанием для продления меры пресечения. Считает, что органами следствия не представлено конкретных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности фиоА к совершению преступления. Суд первой инстанции положил в основу постановления лишь предположения следствия, которые не подтверждены документально. Не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении обвиняемым своим процессуальным положением, не представлено доказательств о том, что Шаумян С.А. может скрыться. Роль Шаумяна С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, не имеется доказательств того, что Шаумян С.А. знал или догадывался, что в его присутствии совершается преступление. Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Шаумян С.А, который ранее не судим, постоянно проживает на адрес и в отношении него может быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит отменить постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Шаумяну С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Шаумяну С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фиоА меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 09 июля 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключения судебных экспертиз; в полном объеме собрать характеризующий материал на Эльханова Х-М.М. и Шаумяна С.А.; получить и проанализировать ответы на ранее направленные запросы; установить возможных соучастников обвиняемых Эльханова Х-М.М. и Шаумяна С.А.; предъявить обвиняемым Эльханову Х-М.М. и Шаумяну С.А. обвинение в новой редакции, допросить последних по существу предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Вопреки позиции защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шаумяна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шаумян С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены и задержаны, а также отсутствие сведений о наличии у обвиняемого определённого рода занятий и источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шаумян С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Шаумяну С.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Шаумяна С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шаумяна С.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Шаумяна С.А. и его защиту оспаривать выдвинутое против Шаумяна С.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Шаумяна С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шаумяну С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шаумяна С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шаумяна С.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Шаумяну С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шаумян С.А. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Шаумяна С.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Шаумяна С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаумяна С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 04 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаумяна Самвела Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: