Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11883/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Эль... и ее защитника - адвоката фио, представителя потерпевших Жубановой.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Липецкого... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 1... года, которым

Эль..,... паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, до... ода.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших и прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... о признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, каждое из которых возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось, последний раз... г, возобновлено... г, установлен срок дополнительного следствии по 2... г.

... года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Эль.., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от... года Эль... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до... ода, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Эль... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Эль... обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных тяжких преступлений, со ссылкой на характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, которая может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липецкий.., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда об избрании Эль... меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, что Эль... скроется от следствия, воспрепятствует расследованию. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что Эль.., будучи свидетелем по делу, не скрывалась, следственные действия с ее участием не переносились ввиду ее неявки, на момент рассмотрения ходатайства срок задержания Эль... истек и она добровольно находясь в суде для рассмотрения ходатайства следвоателя, не пыталась скрыться. Ссылается на отсутствие данных о наличии иных соучастников преступлений исходя из обстоятельств предъявленного Эль... обвинения. Считает, что судом фактически не был рассмотрен вопрос о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, ссылаясь также на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при том, что Эль... является индивидуальным предпринимателем и по мнению защитника вменяемые обстоятельства относятся к осуществлению ею предпринимательской деятельности. Обращает на данные о личности Эль.., которая имеет регистрацию в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать Эль... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Эль... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним Эль... Избирая последней меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ее к вменяемым преступлениям, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил. При этом в обсуждение вопроса о виновности Эль.., а равно о юридической оценке ее действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Эль... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Эль... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, Эль... и ее защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Эль... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение Эль... было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствовала установленному сроку предварительного следствия.

Судом не усмотрено возможности для применения к Эль... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Эль.., наличие сведений о судимости последней, а также характер, общественная опасность инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Ссылки защитника относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемой Эль... меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе, а равно поведение обвиняемой до начала судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Эль... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемые Эль... преступления исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 1... года об избрании

Эль... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: