Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11946/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого Малина А.В, адвоката

Шелевальника Л.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Журавлевой С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головач О.Э. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

Малину А*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 139 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, до 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Малина А.В. и адвоката

Шелевальника Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.09.2021г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 139 УК РФ; 12.10.2022 Малин А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 139 УК РФ; по судебному решению от 13.10.2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия ее продлевался по судебным решениям до 11.04.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 17 июля 2023г.

09.03.2023г. Малину А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 139 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 3 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, до 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, полагает, что отсутствовали основания для продления в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство поступило в суд за 4 суток до окончания меры пресечения, с нарушением требований п.8 ст. 109 УПК РФ; следователем указаны все те же основания для продления стражи, что и в предыдущем ходатайстве; отмечает, оснований для продления срока стражи не имелось: события, изложенные в обвинении, произошли в 2015г, дело же возбуждено в 2021г, и за этот период Малин А.В. не скрылся, являлся к следователю, давал показания; полагает, что основания, по которым мера пресечения избиралась, изменились: 20 марта следствие уведомило об окончании следственных действий, и ее подзащитный не может воспрепятствовать следствию; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, следствием же не представлено доказательств того, что Малин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом препятствовать производству по уголовному делу; суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Отмечает, что ее подзащитный не судим, исключительно положительно характеризуется; избранная мера пресечения является чрезмерно строгой. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в *** млн. рублей либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малина А.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Малина А.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***и конкретные обстоятельства дела.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных действий и судебных экспертиз, соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Малину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность к ним Малина А.В. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Малину А.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом проводимых следственных действий. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малин А.В, обвиняемый, в том числе, в совершении особо тяжкого, группового преступления, ***, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Малин А.В, находясь под другой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Малина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Не установлено при рассмотрении ходатайства и нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения.

Материал для рассмотрения ходатайства поступил в суд и был рассмотрен в пределах установленного ранее срока действия меры пресечения.

Таким образом, в материале не содержится данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, во вводной части постановления надлежит уточнить о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства Малину А.В. 09.03.2023г. было перепредъявлено обвинение, согласно котором он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 139 УК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Малину А*** В*** изменить: во вводной его части исключить ссылку на пункт "з" в части 2 ст. 126 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий