Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11954/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Евлоева Ф.М., его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мельниченко Н.Я. на постановление Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении

Евлоева Фарида Магометовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения обвиняемого Евлоева Ф.М, защитника-адвоката Мельниченко Н.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Евлоева Ф.М. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2023 года Евлоев Ф.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 марта 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении Евлоева Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2023 года.

11 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Евлоеву Ф.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева Ф.М. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 мая 2023 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Евлоеву Ф.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельниченко Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на основании которых Евлоев Ф.М. был заключен под стражу не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность. Суд первой инстанции ошибочно считает ходатайство следствия обоснованным. Судом не дана оценка неээфективной организации расследования при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, что является существенным нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Евлоеву Ф.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что Евлоев Ф.М. положительно характеризуется, оказывал материальную помощь для своей семьи. Просит постановление суда отменить, заменить Евлоеву Ф.М. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Евлоеву Ф.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Евлоева Ф.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евлоев Ф.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Евлоеву Ф.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Евлоев Ф.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого Евлоеву Ф.М. преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евлоева Ф.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Евлоева Ф.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводов жалобы защитника, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Евлоева Ф.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Евлоев Ф.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Евлоева Ф.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евлоева Ф.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евлоева Фарида Магометовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова