Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11955/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Хлопушина Р.С., обвиняемой Огородовой В.Б., адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Хлопушина Р.С., апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым

Огородовой В... Б.., несудимой, - обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 апреля 2023 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Хлопушина Р.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обвиняемой Огородовой В.Б, адвоката Некрасова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2022 г. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2022 г. Огородова В.Б. в рамках настоящего дела была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 22 июня 2022 г. освобождена из-под стражи, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 февраля 2023 г. Огородова В.Б. в рамках настоящего дела была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей отменена.

28 февраля 2023 г. Огородовой В.Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 февраля 2023 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 7 мая 2023 годв.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Огородовой В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемой Огородовой В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 апреля 2023 года, с установлением следующих запретов: выходить из квартиры, в которой она зарегистрирована, расположенной по адресу:.., без вызова и разрешения следователя или суда, за исключением доставления по медицинским показаниям и госпитализации в учреждения здравоохранения, о чем незамедлительно уведомить орган предварительного следствия и контролирующий орган; общение с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением её защитника (защитников), органов следствия, суда, близких родственников, встречу с защитниками, оказывающими юридическую помощь, Огородова В.Б. обязана осуществлять в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением документов, направляемых следователю (суду), контролирующему органу, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, прокуратурой и судом, о каждом таком общении Огородовой В.Б. информировать контролирующий орган.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Хлопушин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Огородова В.Б. взятые на себя обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ не выполнила, продолжила заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконном оборотом препаратов содержащих сильнодействующие вещества. Постановление об избрании в отношении Огородовой В.Б. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменено, 27.02.2023 она вновь задержана на основании ст. 91 и п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Поскольку Огородовой В.Б. нарушена избранная в отношении нее мера пресечения, она, после привлечения к уголовной ответственности общалась с другими членами организованной группы, совершила новое преступление, в связи с чем у следствия имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, приносящей стабильный высокий доход, а также, контактируя как с установленными, так и с неустановленными следствием соучастниками преступления принять меры к противодействию сбору доказательств по делу, а избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не является гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, в отношении Огородовой В.Б. ранее более мягкая мера пресечения не избиралась, ее нарушений она не допускала, к уголовной ответственности Огородова В.Б. не привлекалась, судимостей (в том числе погашенных) не имеет, сведений о том, что сама Огородова В.Б. либо кто-то из ее родственников высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера, не имеется. Однако, органом предварительного расследования не представлено в суд ни одного, фактически подтверждённого сведения, о любых действиях Огородовой В.Б, препятствующих проведению предварительного расследования или ее намерения скрыться от следствия или суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что муж Огородовой В.Б. в настоящее время.., а на ее иждивении находится...

Просит постановление отменить.

Проверив дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемой в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении Огородовой В.Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Огородовой В.Б, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о личности обвиняемой, учел её возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев и другие сведения, имевшиеся в распоряжении суда на момент рассмотрении ходатайства следователя.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Огородовой В.Б. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против неё обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Огородовой В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Огородовой В.Б. в производстве по делу. С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Огородовой В.Б. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Возложенные на Огородову В.Б. ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ не посягают на её гражданские права, а лишь ограничивают её в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на Огородову В.Б. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем установленные судом Огородовой В.Б. запреты подлежат уточнению, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи установление запрета выходить за пределы жилого помещения без вызова и разрешения следователя или суда является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 год в отношении Огородовой В... Б... изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выходить из квартиры, в которой она зарегистрирована, расположенной по адресу:.., без вызова и разрешения следователя или суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...