Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-12002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, переводчика фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Наумовой Н.А, Асламазова А.А, Писаревской Е.А, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего... до 07 месяцев 02 суток, Саая Ю.А. до 10 месяцев 02 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио... адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ в отношении... ; по ч.ч.1, 1.1 ст.282.2 УК РФ в отношении... по ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

30 августа 2022 года, 22 июня 2022 года... предъявлено обвинение по ч.1 ст.282.2 УК РФ, 11 августа 2022 года, 30 августа 2022 года фио, Хуураку Э.Э. - по ч.2 ст.282.2 УК РФ, 11 августа 2022 года... - по ч.1 и ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

23 июня 2022 года, 16 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио... продлен в установленном законом порядке до 24 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 24 апреля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 25 лиц, получить заключения экспертов, осмотреть изъятые предметы и документы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют неснятые и непогашенные судимости, совершили преступление в период отбывания наказания, обладают авторитетом и широкими связями в криминальной среде на территории адрес и за ее пределами, располагают реальной возможностью организовывать незаконные действия с привлечением большого количества лиц в условиях конспирации, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 января 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио..,... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Д. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований представлено не было. Суд не принял во внимание, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в России, является гражданином РФ, инвалидом 2 группы, имеет заболевание. В качестве доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению суд признает выписки из показаний секретных свидетелей, не проверив их личности, а также выписки из заключения экспертов. Сведений о том, что обвиняемый склонен к побегу, не поступало, ему заграничный паспорт не выдавался. То есть вывод суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носит предположительный характер. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Манзыра Ч.А. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку нет реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств намерения обвиняемого скрыться. Вывод суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Судом должна обсуждаться возможность применения более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Асламазов А.А. в защиту обвиняемог... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого и дающих основание полагать, что он может скрыться, не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Саая Ю.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление меры пресечения в отношении обвиняемого не обосновано, не подтверждено фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о его возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на отсутствие проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, при этом таких доказательств в материалах нет. Из представленных материалов следует, что обвиняемый не является участником структурного подразделения экстремистского движения, не может обладать информацией и совершать активные преступные действия, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу является для обвиняемого чрезмерно суровой и неоправданной в правовом плане. Доводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеют доказательственной и правовой основы. Не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживал в адрес, не женат, имеет среднее специальное образование, правила поведения в СИЗО соблюдает, попыток побега не предпринимал. Таким образом, объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому суду не представлено, а судом данные следствия не проверены. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные материалы не содержат конкретных достаточных сведений, доказывающих причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Вывод следствия о наличии в действиях обвиняемого инкриминируемого преступления не обоснован, не основан на законе, так как отсутствуют иные элементы данного состава преступления, доводы следствия носят предположительный характер. Указанные обстоятельства не учтены судом, им не дана оценка. Не указание судом на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является нарушением прав обвиняемого, принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, продление меры пресечения мотивировано лишь тяжестью обвинения без рассмотрения возможности применения более мягкой меры пресечения, что влечет ограничение прав обвиняемого. Сами по себе обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый положительно характеризуется, у него обострились хронические заболевания, он отбывает наказание в ИК и лишен возможности скрыться и совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя не вступило в законную силу. Сторона защиты возражала против проведения судебного заседания совместно с обвиняемым, у которого имеется туберкулез открытой формы, так как это создает угрозу жизни и здоровью Хуурака Э.Э, однако суд проигнорировал данное ходатайство, чем создал угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Указанные обстоятельства не учтены судом, им не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о предвзятом и формальном отношении суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, конституционных прав обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемом... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио..,.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио..,... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Согласно ст.77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в целях защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, соблюдения прав обвиняемых на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержание обвиняемых в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, отбывание указанными обвиняемыми наказания по приговорам не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в отношении них судебного решения.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио..,... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио..,...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио..,... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ, из которых следует, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения фио..,... в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио..,.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио..,... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио..,.., в том числе права на защиту обвиняемых и справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены. А сведений, объективно подтверждающих то, что совместное рассмотрение ходатайств следователя в одном судебном заседании в отношении всех обвиняемых создавало угрозу их жизни и здоровью, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката фио о том, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя не вступило в законную силу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств следователя о последующем продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении фио..,... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Наумовой Н.А, Асламазова А.А, Писаревской Е.А, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий