Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-12034/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора Ермишиной Ю.В., обвиняемого ..., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого.., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Ермишиной Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день фио допрошен в качестве подозреваемого, а 11 августа 2021 года он объявлен в розыск.

23 сентября 2022 года в отношении... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В тот же день фио допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, а 31 декабря 2022 года фио был объявлен в розыск.

18 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён до 6 месяцев уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 08 июня 2023 года.

20 февраля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа дознания, согласованного с и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы подозреваемому... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

17 мая 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа дознания, согласованного с первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, продлён срок содержания под стражей обвиняемого... на 20 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства органа дознания и исследованию представленных доказательств, Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что суд не мотивировал невозможность применения к... более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание на то, что обвиняемый не знал о том, что был объявлен в розыск. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить подозреваемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого... под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, что с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого.., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации и постоянного источника доходов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого.., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого... уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы дознавателя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения органа дознания в причастности обвиняемого... к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом дознания.

Вместе с тем, обоснованность подозрения органа дознания в причастности... к инкриминируемым ему преступлениям установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого... на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного органом дознания ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого... на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого... не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного производства дознания не установлено. Суд дал оценку действиям дознавателя, который не смог завершить дознание по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья.., вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина