Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, подсудимого ..., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении
.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления подсудимого... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.
По постановлению Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в отношении... фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
1 ноября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года срок содержания... фио под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат... фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.
Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении... фио иной, более мягкой меры пресечения.
Отмечает, что фио имеет высшее образованием, женат, имеет иждивенцев, постоянно проживает в Москве, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, в связи с чем в отношении... фио могла быть избрана иная, более мягкая меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление изменить, избрать... фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению, в том числе и... фио, находящегося под домашним арестом, находится в производстве Мещанского районного суда адрес, идет судебное следствие.
В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд первой инстанции не нашел, учитывая в том числе и тяжесть предъявленного... фио обвинения и данные о его личности.
В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о доказанности предъявленного... фио обвинения, оценки полученных при рассмотрении доказательств, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этих вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность... фио к инкриминируемому ему преступлению, представленными материалами дела подтверждается.
В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанное требование закона при вынесении постановления от 25 ноября 2022 года судом также соблюдено.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания... фио под домашним арестом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.
Оценивая доводы стороны защиты о проблемах в состоянии здоровья подсудимого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из принятого судом постановления видно, что фио имеет право обращаться в медицинские учреждения в неотложных случаях, в том числе используя телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи. Данных о выявлении у него заболеваний, угрожающих его здоровью, либо документов, свидетельствующих о наличии у... фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Представленные стороной защиты документы о том, что... фио не допускается нарушений установленных судом запретов, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении... фио до 25 ноября 2022 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.
Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении
...
продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Никитин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.