Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18907 от 21.04.2021г. и ордер N 01 от 14.05.2023г, в защиту обвиняемого Кондрацкого Е.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 2433 от 03.03.2003г. и ордер N 16 от 14.05.2023г, в защиту обвиняемого Алифанова Д.А, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8477 от 08.06.2006г. и ордер N 1749 от 07.06.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Алифанова Д.А, адвоката фио в защиту обвиняемого Кондрацкого Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым в отношении

КОНДРАЦКОГО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1951 года в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимого, продлён срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 15 августа 2023 года, с ранее установленными запретами;

АЛИФАНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 2 января 1973 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО "Каскад-Холдинг" на должность финансового директора, ранее не судимого, продлён срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 15 августа 2023 года, с ранее установленными запретами;

КОЧЕТКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося 28 мая 1970 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО "Нижневартовский автоцентр" на должность технического директора, ранее не судимого, продлён срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 15 августа 2023 года, с ранее установленными запретами, Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2018 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио

С уголовным делом ним в одном производстве соединено пять уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 54 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

12 октября 2022 года Кондрацкий Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 октября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Кондрацкого Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 7 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Кондрацкого Е.А. мера пресечения изменена на запрет определенных действий сроком до 07 месяцев 03 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

13 сентября 2022 года Алифанов Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14 сентября 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении Алифанова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком до 13 ноября 2022 года, апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2022 года меры пресечения изменена на домашний арест с установлением определенных запретов, а затем мера пресечения изменена на запрет определенных действий, срок которого в последующем продлен до 08 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

13 сентября 2022 года Кочетков Д.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14 сентября 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на запрет определенных действий, срок которого в последующем продлен до 08 месяцев 2 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлён до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным в части нерассмотрения ходатайства защиты об изменении Кочеткову Д.Ю. фактического места проживания в условиях избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывает, что суд не разрешилэто ходатайство, результаты не отразил в обжалуемом постановлении, не дал ему какую-либо правовую оценку, вследствие чего судом не были установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, суд не указал на приобщенные и исследуемые в судебном заседании документы, не учёл показания допрошенной в суде свидетеля фио, чем нарушил право фио на судебную защиту. Просит изменить постановление суда в части избрания Кочеткову Д.Ю. места фактического проживания на адрес: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Алифанова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что установленный судом запрет определенных действий принят судом без учёта характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, без учета фактических обстоятельств дела и доказанности вины Алифанова Д.А, при этом судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, принятые судом конкретные ограничения не направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру не отвечают принципам уголовного судопроизводства и нуждаются в отмене. При разрешении ходатайства следователя суд вышел за его пределы и самостоятельно сделал вывод об особой сложности уголовного дела, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительность судебных экспертиз. В материалах отсутствуют какие-либо сведения, что Алифанов Д.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. Суд не обратил внимание, что в настоящее время сбор и закрепление никаких доказательств не возможен, так как в настоящее время участниками уголовного судопроизводства производится выполнение положений ст. 217 УПК РФ, при этом практически Алифанов Д.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в объёме 114 томов. Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, Алифанов Д.А. имеет и может использовать какие-либо связи в правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, а также скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учёл в полном объёме данные о личности обвиняемого Алифанова Д.А, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, проживает постоянно в Москве, имеет на иждивении двух детей, а всего имеет троих детей, состоянии его здоровья и состоянии здоровья его семьи, жена находится в тяжелом состоянии после перенесенных заболеваний в 2022-2023 году, малолетнему сыну фио, паспортные данные, установлена инвалидность. Судом не учтено,, что Алифанов Д.А. в ходе уголовного преследования оказывал помощь военнослужащим в специальной военной операции и является патриотом России, данные сведения о личности Алифанова Д.А, благодарственные письма были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела, однако не получили надлежащей оценки при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кондрацкого Е.А.

считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, указывая, что Кондрацкий Е.А. скрыться от следствия не сможет, так как следственные органы могут контролировать приобретение проездных документов по адрес. У Кондрацкого Е.А. истек срок действия заграничного паспорта, он не имеет возможности приобрести проездные документы за пределы Российской Федерации, ему 73 года, и его состояние здоровья не позволяет принимать меры к сокрытию. Обстоятельств о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения не установлено. Кондрацкий Е.А. ознакомился с большей частью уголовного дела и ему известны данные всех участников дела, не имеется сведений, что Кондрацкий Е.А. или его доверители пытались оказать воздействие на кого-либо с целью изменить ход расследования, а также на следствие и суд. Выводы о том, что Кондрацкий Е.А. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Кондрацкий Е.А. не нарушал меру пресечения и не оказывал давления на участников процесса. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемой обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде запрета определённый действий являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых указанной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного с сохранением запретов, установленных судом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Кондрацкий Е.А, Алифанов Д.А, Кочетков Д.Ю. проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их в причастности к совершению вмененного тяжкого преступления, не предрешая при этом вопросы их виновности в преступлении. При этом инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении их в качестве обвиняемых.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока действия меры пресечения до 15 августа 2023 года вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, их ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия.

Также судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея установленных им ограничений, обвиняемые Кондрацкий Е.А, Алифанов Д.А, Кочетков Д.Ю, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к ним невозможно применить иную меру пресечения, в том числе залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, избранная в отношении обвиняемых, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о личностях обвиняемых: Кондрацкого Е.А. - гражданин Российской Федерации, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, трудоустроенность, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, семейное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, он ранее не судим, Алифанова Д.А. - гражданин Российской Федерации, положительные характеристики, проживание в адрес, нахождение на иждивении двух детей, а всего у него трое детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его жены после перенесённых заболеваний в 2022-2023 году, установление инвалидности его малолетнему сыну фио, паспортные данные, оказания помощи военнослужащим в специальной военной операции, отсутствие судимости, фио - гражданин Российской Федерации, фактически проживает адрес, неженатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ООО "Нижневартовский автоцентр" на должность технического директора, ранее не судим, а также заверения защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления им мер пресечения в виде запрета определенных действий не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём указал суд в своем постановлении.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции сведения о личностях обвиняемых, показания свидетеля фио, указавшей на положительные данные личностей обвиняемых Кондрацкого Е.А. и фио, наличие у них заболеваний, о возможности проживания фио в её квартире в адрес и получении в этом городе по полису ОМС лечения были исследованы судом первой инстанции и, вопреки доводам защиты, приняты во внимание при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения обвиняемым в виде запрета определенных действий и сохранении ограничений, ранее установленных судом.

Также и судебная коллегия с учетом указанных сведений не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе места исполнения меры пресечения Кочеткову Д.Ю. на адрес в адрес, о чем просит обвиняемый Кочетков Д.Ю. и адвокат фио ввиду наличия у обвиняемого заболевания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Кочетков Д.Ю. не лишен возможности получить медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования в адрес, где у него имеется место жительства и определено судом место исполнения избранной меры пресечения. В данном случае избранная ему мера пресечения не препятствует получению медицинской помощи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к Кондрацкому Е.А, Алифанову Д.А, Кочеткову Д.Ю. указанной меры пресечения не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Избранная и продленная в отношении Кондрацкого Е.А, Алифанова Д.А, фио мера пресечения в виде запрета определенных действий не нарушает их конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемые активно отстаивают как лично, так и посредством защитников в лице профессиональных адвокатов.

Пребывание обвиняемых под запретом определенных действий не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на обвиняемых запретов соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам адвоката фио в защиту фио, для изменения обвиняемым установленных судом запретов, которые соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности Кондрацкого Е.А, Алифанова Д.А, фио и степени их причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, потерпевший и свидетели не допрошены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым запретов и ограничений, а также и места исполнения меры пресечения, установленных судом первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции в отношении Кондрацкого Е.А, Алифанова Д.А, фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении КОНДРАЦКОГО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, АЛИФАНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и КОЧЕТКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков