Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-12152/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора Ермишиной Ю.В., обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Черниковой Н.К., Борщенко А.Н., представивших удостоверения и ордера, защитников обвиняемого фио - адвокатов Белинского Д.Г., Симарановой Е.В., представивших удостоверения и ордера, защитников обвиняемого ... - адвокатов Рудневой А.В., Леонова С.И., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитников - адвоката Малашенко А.Н., Моросниковой Н.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рудневой А.В., Леонова С.И., Малашенко А.Н., Борщенко А.Н., Белинского Д.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов Черниковой Н.К, Рудневой А.В, Леонова С.И, Малашенко А.Н, Борщенко А.Н, Белинского Д.Г, Симарановой Е.В, Моросниковой Н.В, прокурора Ермишиной Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио,...

23 ноября 2022 года... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а... - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 ноября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио, фио, фио,... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2023 года мера пресечения..,... тем же судом была изменена на домашний арест, а 27 января 2023 года постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Басманного районного суда от 19 января 2023 года было отменено, срок содержания всех обвиняемых под стражей был продлён до 22 апреля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 апреля 2023 года надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 22 июля 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио,.., каждого из них, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие формулировки, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что Школьников А.В. является гражданином Российской Федерации, он социализирован, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сам он страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим оказания ему надлежащей медицинской помощи, что исключается в условиях изоляции от общества. Кроме того, находясь в течение 7 суток под домашним арестом, он нарушений исполнения данной меры пресечения не допускал.

Также ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия, на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Леонов С.И. и Руднева А.В. в защиту обвиняемого... выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, выражают мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечают, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания... под стражей.

Указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечают, что единственным основанием для продления срока содержания... под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, иные сведения обжалуемое постановление не содержит. Указывают, что суд не учёл, что в отношении... сначала, а именно в период с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, порядок и условия которой он выполнял, установленные запреты и ограничения не нарушал. К тому же, с 04 августа 2022 года Тахтаулов Д.Ю.... ранее не судим, имеет положительные характеристики, постоянную регистрацию в г. Москве, заграничный паспорт он передал следствию. Просят отменить постановление суда в отношении.., изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко А.Н. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого.., что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, утверждения суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд не провёл проверку обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что суд не учёл, что в отношении фио в период с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, порядок и условия которой он выполнял, установленные запреты и ограничения не нарушал, а вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд фактически ничем не обосновал.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого... я, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, утверждения суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учёл, что в отношении фио в период с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, порядок и условия которой он выполнял, установленные запреты и ограничения не нарушал, а вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, суд фактически ничем не обосновал.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно состояние здоровья фио, который страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио,... возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио,.., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения..,... не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением сложных судебных экспертиз, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления,... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио,... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к..,... иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых фио, фио, фио,.., каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение..,... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности фио, фио, фио,... к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио, фио, фио,... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио, фио,.., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио,... фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио,... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие заболеваний у фио, фио,.., но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания их, а также фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание фио, фио, фио,... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина