Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемых Монгуша С.Л., Монгуша Н.Т., адвокатов Дрындина А.Ю., Сафиуллиной А.М., Рахмилова М.Я., переводчика Очура А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрындина А.Ю., обвиняемого Монгуша Н.Т. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

Монгуша... адрес, г... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ, Монгуша фио,... адрес,... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Монгушу Н.Н, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Монгуша С.Л, Монгуша Н.Т, их адвокатов Дрындина А.Ю, Сафиуллиной А.М, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.ч.1.1, 2 ст.282.2 УК РФ в отношении Монгуша С.Л.и других установленных лиц; по ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2022 года Монгуш С.Л. и Монгуш Н.Т. задержаны по подозрению в совершения преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение Монгушу С.Л. по ч.1.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ, Монгушу Н.Т. по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

23 июня 2022 года Монгушу С.Л. и Монгушу Н.Т. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. продлен в установленном законом порядке до 24 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Монгушу С.Л. и Монгушу Н.Т. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 20 свидетелей, получить заключения более 30 экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить уголовное дело в отношении Монгуша С.Л.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Монгушу С.Л. и Монгушу Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют неснятые и непогашенные судимости, обладают авторитетом и широкими связями в криминальной среде на территории адрес и за ее пределами, располагают реальной возможностью организовывать незаконные действия с привлечением большого количества лиц в условиях конспирации, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершены, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 апреля 2023 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю. в защиту обвиняемого Монгуша С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Монгуш С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не соответствует действительности, так как минимальное наказание за инкриминируемые ему преступления предусмотрены в виде штрафа. Доказательств в подтверждение доводов о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствие не приводит. Вина Монгуша С.Л. не доказывается следственными действиями, в том числе заключениями экспертиз. Анкетные данные засекреченных свидетелей неизвестны, в связи с чем нельзя утверждать, знаком ли с ними обвиняемый и кто эти лица. Других обвиняемых по делу Монгуш С.Л. не знает, поэтому они не могут свидетельствовать против него. Суд руководствовался тяжестью обвинения, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в которых тяжесть преступления не указана в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствуют в постановлении суда и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Монгуша С.Л. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Монгуш Н.Т. считает постановление суда и ходатайство следователя незаконными, необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных, в том числе оперативных данных о его намерениях совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не было на момент избрания данной меры пресечения и не появилось таковых в настоящее время. Особая сложность уголовного дела, обусловленная этническими лицами, использующими тувинский язык, не является основанием для продления срока его содержания под стражей. В представленном материале отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие причастность его к инкриминируемому преступлению. Тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для избрания и продления самой суровой меры пресечения и не должна предвосхищать наказание. Количество необходимых следственных и процессуальных действий не может влиять на продление меры пресечения, так как большинство из них не зависит от нахождения его в СИЗО или под иной мерой пресечения. За период с 27.11.2022 года по 19.04.2023 года ни одного следственного действия с ним не проводилось. Судом в полном объеме не изучены все обстоятельства, суд ограничился формальными доводами, хотя эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суда не отражено, что им заявлено ходатайство, что свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Некоторые доводы суда и следствия в постановлении суда не соответствуют действительности. Суд и следствие приняли во внимание лишь то, что им было удобно, оставили без внимания доводы защиты и некоторые фактические обстоятельства. Его ходатайство было полностью оставлено без внимания, просьба о его приобщении проигнорирована. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: домашний арест или ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Монгушу С.Л. и Монгушу Н.Т. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следствия о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку органом следствия проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Монгушу С.Л. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Монгушу Н.Т. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Согласно ст.77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в целях защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, соблюдения прав обвиняемых на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержание обвиняемых в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отбывание указанными обвиняемыми наказания по приговорам не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в отношении них судебного решения.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т, в том числе права на защиту обвиняемых и справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Монгуша Н.Т, ходатайство последнего об изменении ему меры пресечения на более мягкую приобщено к представленным материалам и рассмотрено одновременно с ходатайствами следователя в совещательной комнате, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано с приведением обоснованных мотивов принятого решения, основанных на представленных материалах, фактических обстоятельствах дела и данных о личности Монгуша Н.Т. Иных ходатайств Монгуш Н.Т. в судебном заседании не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда в отношении Монгуша С.Л. и Монгуша Н.Т. является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Дрындина А.Ю, обвиняемого Монгуша Н.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Монгуша... и Монгуша фио, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий