Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Агаева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Терентьевского П.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

16 февраля 2023 года... адержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ему Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2023 года.

03 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 03 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

14 апреля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года... Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей, ссылается на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения изменились, что изменилась позиция обвиняемого по делу, который виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

При этом обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в г. Москве, своё жильё, что он ранее не судим, проживает совместно с матерью, которая постоянно нуждается в его помощи и поддержке.

Также указывает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио иной меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, вынести новое решение, избрав в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Багиров Э.И, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Вместе с тем, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый... е может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина