Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: адвоката Пронкина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер на защиту обвиняемого Гошина А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя потерпевшего-адвоката Васильева М.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронкина Д.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

Гошину А*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 185.5 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 18 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Пронкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Васильева М.А. и мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавших оставить постановления суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.11.2022г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 185.5 УК РФ;

21.02.2023г. Гошин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 185.5 УК РФ, и по судебному решению в отношении Гошина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 апреля 2023г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 13 апреля 2023г. срок содержания Гошина А.В. под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронкин Д.В, не соглашаясь с таким решением суда, полагает, что продление меры пресечения основано исключительно на тяжести вменяемого преступления, что является недостаточным; выводы суда о том, что Гошин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной основы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения; не учтены и данные о личности обвиняемого, ***, для него является важным и необходимым неотрывно быть вовлеченным в рабочие процессы, а домашний арест лишает его такой возможности; отмечает, что Гошин А.В. не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении не дана оценка. Просит постановление отменить, избрать Гошину А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При применении меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, *** и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность к ним Гошина А.В. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; сам процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста Гошину А.В. на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу значительного объема следственных действий, направленных на продолжение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гошин А.В, обвиняемый в совершении, в том числе тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Гошин А.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Гошину А.В. срок домашнего ареста на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, ***, ранее не судим, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гошину А.В. срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Гошина А.В. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года о продлении обвиняемому

Гошину А*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий