Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12462/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: адвоката Брадауцан М.С., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брадауцан М.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым

Анагуляну А*** М***, ***, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 18 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Брадауцан М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ; в тот же день Анагулян А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 19.04.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 июня 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что Анагулян А.М. ***, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***; полагает, что суду не представлено данных, свидетельствующих о его намерениях каким - либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу либо угрожать другим участникам, или скрыться от следствия, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Анагуляну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Анагуляна А.М, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Анагуляну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Анагуляна А.М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения Анагулян А.М, являясь гражданином другого государства, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Анагуляну А.М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Анагуляна А.М, задержание которого проведено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется. При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения Анагуляну А.М. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года об избрании обвиняемому

Анагуляну А*** М*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: