Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12463/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: адвокатов Николаева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, потерпевшей П***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 июля 2023 года срока содержания под стражей

подсудимому

Тарасюку Р***, В***,, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Николаева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей П***. и мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы на стадии судебного разбирательства находится уголовное дело в отношении Тарасюка Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась по решению суда в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 апреля 2023г.

В ходе судебного заседания 17 апреля 2023г. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ обжалуемым постановлением суда подсудимому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 30 июля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.В, не соглашаясь с таким решением, полагает, что оснований для дальнейшего продления срока стражи его подзащитному не имелось; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах; указывает, что свидетели обвинения все допрошены, потерпевшая в суде отказалась от части ранее данных показаний в сторону уменьшения объема обвинения; Тарасюк Р.В. не намерен скрываться, чинить препятствия судебному разбирательству и угрожать кому-либо из участников процесса; находя постановление необоснованным, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; считает, что в отношении Тарасюка Р.В. возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление отменить и избрать подсудимому домашний арест ***,.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасюка Р.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, Тарасюк Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится, по которому в настоящее время ведется судебное разбирательство, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему подсудимого, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности Тарасюка Р.В, имеющиеся в представленных материалах, и сведения о состоянии здоровья, известные суду, правильно принял решение о продлении ему на период рассмотрения дела срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Объективных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения подсудимому меры пресечения.

Установленный судом период содержания его под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Тарасюк Р.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Рассмотрение доводов об уменьшении объема обвинения не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся к исключительным полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого уголовное дело находится.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

подсудимому

Тарасюку Р***, В***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий