Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12481/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., подсудимого Напазакова В.В., адвокатов Рябининой Н.В., Княжева В.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябининой Н.В., Княжева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Чернавина... адрес,... адрес, ранее не судимого, Напазакова... адрес, г... : адрес, ранее судимого, обвиняемых в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Напазакова В.В, адвокатов Рябининой Н.В, Княжева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Чернавина Д.Н, Напазакова В.В, Клюева А.А, Коробкова П.Н. в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г.Москвы 12 января 2023 года для рассмотрения по существу.

В ходе проведения предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года продлен срок содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту подсудимого Напазакова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Напазакова В.В, суд перечислил лишь формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении обвиняемым, будучи на свободе, действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Это утверждение бездоказательно. Тяжесть обвинение и большое количество потерпевших не свидетельствуют о том, что подсудимый может скрыться, и не являются единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или ее продления. Судом не принято во внимание, что Напазаков В.В. находится под стражей 2 года 10 месяцев, является инвалидом 3 группы со множеством хронических заболеваний, в период нахождения под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось. Напазаков В.В. имеет в собственности квартиру в Московской области, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит. Формулировка суда о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, надуманна и не находит объективного подтверждения, так как следственные действия выполнены, все участники уголовного судопроизводства допрошены, проведены очные ставки. Напазаков В.В. не совершал действий, свидетельствующих о его желании выполнить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и такие сведения в деле отсутствуют. Мать подсудимого готова внести залог, однако судом в изменении меры пресечения отказано, а также отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест без разъяснения причин и оснований такого отказа. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Напазакова В.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.В. в защиту подсудимого Чернавина Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сохранил без изменения меру пресечения без достаточных к тому оснований. Чернавин Д.Н. содержится под стражей с 29.08.2020 года, то есть мера пресечения продлена почти до 3 лет. Выводы суда являются предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства желания подсудимого повлиять на свидетелей и потерпевших, на ход судебного разбирательства. Подсудимый временно зарегистрирован в Московской области, положительно характеризуется, его родственники готовы предоставить жилые помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Чернавина Д.Н. изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Чернавину Д.Н, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Напазакова В.В. на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Напазакову В.В, обвиняемому в совершении тяжких преступлений с ролью их организатора, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку уголовное дело в отношении них направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 3 месяца полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Чернавина... и Напазакова... на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий